今天參與政府單位資訊系統導入零信任的說明會，其實概念上還蠻矛盾的，站在台上講解的人口沫橫飛的希望聽眾相信這是對的方向，只是這個方向是希望大家不要太相信彼此；但也其實，三年多的疫情期間我們早已體驗零信任的概念，因為疾病的感染並不會因為人與人的信任關係而有任何差別，這個概念在資訊系統的威脅也很類似。

傳統的資訊安全概念透過層層的隔離去建立理論上安全的環境，但這樣安全的錯覺讓很多防火牆內的資訊系統省略了防護工作，當資訊安全的威脅意外出現在隔離區內，災害就會很快的擴散；另一個也是疫情帶來的影響，當人們沒辦法進入到特定工作場域，許多事情就沒辦法順利進行，傳統對於安全的防護成為遠端工作瓶頸，兩難之下鬆動了原有的防護措施，沒有做好準備的資訊系統也就容易成為攻擊目標。

零信任讓所有資訊系統的操作都有完整的防護，無論操作者在隔離區內或外，只要操作的功能有防護必要，就會要求完整的多因素認證，也就是透過不只一種驗證作法；當操作變得繁複，很容易形成不必要的障礙，因此搭配指紋、臉部特徵等新興的生物特徵認證，兼顧資訊安全的同時也不會讓身障者等情況的使用者難以配合。

除此之外也會透過持續性的操作行為來判斷信任程度，當行為出現了預期以外的情況，或是要操作需要進一步防護的功能，系統就會再次要求認證，不再是一次性登入就無限制的操作各種功能；信任的政策也可以進一步鎖定設備，讓未經許可的設備難以進入系統，建構一個完整的防禦機制。

零信任的概念也可以用來看我們的民主發展，當許多人把投票當作民主唯一的責任，投票後就不再進行監督工作，民主機制就容易出現破口，讓專制隨著執政者權力的擴張而發生；當人們採用零信任的觀念，無論投票結果為何都持續監督當選人，民主機制才能夠有效率的促成更多社會進步。

零信任讓信任殿基在合理的機制之上，技術的進步讓資訊系統得以全面性的朝這個方向邁進；至於疫病的防治與政治的發展，大概就要靠身為公民你我的智慧了。

1. 陳怡珍議員： 修法起源在去年 9/22 自制條例上路，陸續接到陳情，認為 12 條 12 小時限制實務執行帶來壓力，參酌其他縣市有許多討論，最終都把這一條拿掉，希望台南針對這個條文修正，今年臨時會提出修法，希望刪除。限縮送餐時間侵害自由勞動權益，有了限制但是沒有保障，對於外送員不公平，遠單會有很多路況造成時間消耗， 12 小時會影響外送員生計，會造成更多交通事故壓力，也會外易到多業者進行，因此希望刪除。
2. 蔡育輝議員：立法精神，所謂時間就是送的時間而非等待時間，外送業者沒有系統偵測時間，跨業者重新計算，議會提案後由市府相關單位共同制定。
3. 外送產業工會： 如果限制工時要有對應配套，也就是基本報酬設定，各地方政府都以跟中央法規牴觸不願意，希望有地方願意挑戰， 12 小時工時制定後造成外送員跑更多平台，多平台在法律上不利，承攬與雇傭爭議，平台在法律上答辯外送員多平台而是承攬，法規造成必須跑多平台，外送員權益更難保障。希望比照計程車模式，甚至年節可以有附加費等項目，平台可以在基礎上浮動，新北、高雄都有類似爭議，這兩個地方政府最後都移除此條限制，如果台南能夠建立基本報酬法規，相信外送員的權益更能夠保障。
4. 邱羽凡副教授：臺灣逐漸習慣有這個低薪過勞的活動，完全支持產業工會發言， 12 小時部份能否維持生計，工作 12 小時還沒有基本收入，這是一個不該有的情況，外勤工作者職災比率會比一般人更高，是否刪除不一定，但是希望要有完整的保障。 3-4 年前一例一休很多勞工表示不要，最後還是通過，因為工時已經很高，如果沒有限制工作時間就會維持低薪過勞，一單從 120 下降到 40 ，並不是外送員想要提高工時，請不要把每單價格調低然後歸責於外送員，希望不刪除但是追加工資報酬，全部刪除後中央沒有對應法規，保障到底要在哪裡？
   業者表示最低保障立法會違反營業自由，但外送平台產業工作者各國情況，去年美國西雅圖、加拿大安大略省都有專法定義最低工資。許多外送員光是上個月工時與收入對比就沒有超過我國最低工資，增加工時同時讓健康產生負擔。國際勞工組織認為，如果認定不是勞工，要求外送員自己準備裝備，實際經營成本比勞工還高，報酬應該至少要是基本工資的 1.5 倍，新興產業不該是血汗勞動的代名詞。
   12 小時只是外送時間，一天花多少時間等單，勞工的待命時間也會算入工時，希望提供給外送員有尊嚴的勞動環境。
5. 葉永宏律師：贊成刪除 12 條，象徵意義大於實質意義，違反 12 條沒有任何罰則，業者違反後要回歸勞基法討論，外送到底是勞動還是承攬，放了這個條文如果跨區高雄沒有限制，種種問題放入條文無助於外送員權益保障；拿掉之後勞動行政機關要先認定契約性質才能決定勞動性質，勞動部這幾年台北、高雄有用勞基法裁罰。勞動時間過長會造成健康傷害，即使不是雇主關係也該有些提醒，透過自動費率調整來達到工時的限制。勞工本身最在乎有沒有最低報酬保障，臺灣雇傭關係與承攬關係，進入餐廳吃飯要經過各種複雜的判斷，每個案子進入行政機關或法院認定都不一樣，零工經濟讓勞方模糊但沒有談判能力，地方機關可以比照計程車模式，訂出合作的最低要求，甚至舉辦審查委員會進行最低報酬審查，用建議給予業者，也可以讓業者提出對應方案，行政機關可以進行專案性通檢，業者給出最低報酬可以滿足期待就不需要動到中央或是地方法規，不要所有事情都卡在雇傭與承攬的認定。最新災保法開放外送員自行加保，六都一直都可以走在前面，進而影響中央。
6. 蔡育輝議員：今日重點是針對 12 小時部份，刪除或是保留，討論內容大概不會這次處理，現況等待時間不會計算在內。
7. 勞工局： 12 小時是高工時問題，立法公聽會也是依照共識，執行面有很多落差，感謝議會提案進行調整，依據大家共識調整。
8. 法制處： 訂出這一條主要是保障外送員安全，保障交通安全目的，避免疲勞駕駛，讓交通事故頻繁發生，實際上 12 小時限縮會讓外送員更多壓力。
9. 數位平台經濟協會監視：工時 12 小時部份，以會員立場配合法規，最終條文拿掉平台也會跟上。自治條例業者就是遵法，站在不同市場，如果有跨區，不同的自治條例或中央地方差異產生遵法困難，非常期待中央與地方可以有共識，無論法律或是自治可以有一致性，降低遵法成本也可以把利潤反應出來。第 5 條保險，參考職安署外送作業但修正後沒有跟著調整。
10. foodpanda業者: 工時上限尊重規定，每月配合勞工局勞檢，是否刪除，台北勞工局 2021 公佈問券調查， 77% 外送夥伴認為不應該限制。
11. ubereat業者: 12 小時沒有意見，有配合勞工局來文提交資料，一月累積外送時間 6 小時以上只有 1 名，實務上幾乎不會超過，實務上意義不大。基本工資包裹討論，有些其他問題，承攬與雇傭，美加都是強調非雇傭關係，而是另外立出專法。安全性都有提供 24 小時保險，公司也有提醒機制超過 24 件也會要求休息，非常希望針對附表進行溝通。
12. 外送員 1. 高雄全職外送員，台南人，外送自治條例確實意義不大，以 uber 為例片面讓基本費用範圍從 2 公里變成 4 公里，依舊只有 40 元收入，等同變相減薪。業者提出的平台數據跟實際情況不符，每天上線 12 小時的人很多，一小時一單 40 ，一天 480 元的收入很難滿足基本生活所需。每個地區單量不同，待命超過 12 小時至少 50 位，台南就不只這個數字。外送沒有人希望出車禍，平台遇到事故會直接停權，但是沒有保障外送員的權益。 為了交通安全限制但是沒有對應的配套。
13. 外送員 2. 李先生，跑 foodpanda ，每天要 12 小時才全職，目前時數兼職，但是基本上沒有做其他工作。取單率要高過門檻才有外送金額保障，限制 12 小時反而造成車禍主因， app 上面提醒該休息即可。如果生活費足夠就不會需要跑那麼久，眼前接單資訊不透明，接單當下只有基本時間地址，到達餐廳取餐才能看到額外備註資訊，資訊不透明讓外送員一直承擔契約風險，甚至有代買菸酒的備註，雖然平台表示不需要理會額外要求，但實務上很難拒絕。
14. 外送員 3. foodpanda 一年多，全職在跑，限制 12 小時沒有意義，限制不取消也是去跑不同業者，車禍還是會發生，這是不合理的。每個人都會依據自己健康狀況調整，如果薪資可以達到標準，很多年前同樣工作只需要有限工時就可以達到十萬月薪，現在很難，而且訂單都是平台端決定價格，外送員只能默默承受。很多人平常白天都有其他工作，一份工作沒辦法養活家庭，很多家庭需要靠這個兼差才能生存。業者對於人數沒有限制，平台不需要負擔參與規模帶來的成本，造成每個人收入平均降低，讓外送員必須受制法規調整，更難達到基本收入期待。
15. 外送員 4. foodpanda 兼職， 12 小時不影響，平台每週都在砍薪水， 2 公里變成 3 公里，以前 8 小時的工作現在要 12 小時或更多才能達到同樣收入，收入不足才是導致加班原因，外送員也不會刻意超過自己健康負荷。 uber 會有假地址問題，誤差超過 3 公里卻還是只給基本薪資。
16. 外送員： 兼職沒差，全職三天要衝 100 趟，熊貓有額外獎金鼓勵，一天要 40 單才能拿到獎金，很難在 12 小時內達到，如果沒辦法追加時間就等於捨棄獎金， uber 也有類似獎勵措施。南北差異台南單數比較少，長時間待命常見，累計 12 小時沒有用完，後面很好跑想要追加工作時間卻受制法規無法自主調配彈性。
17. 外送員 5. 兩家都跑， 12 小時限送餐時間沒有等待時間，一小時可能半小時在等待，限制毫無意義，平台也無法精確計算。車禍頻繁是外送基數龐大，被認定的數量龐大，不能夠全部規則外送員。太長時間在道路跑，平台持續減薪，合約應該公開透明，現況都是隨時調整，應該要有更穩定的保障基礎。現況是動態產生合約，像是備註要求並沒有額外加薪，現況很多保險並沒有補助，關係並沒有對等。
18. 外送員 6. 兩家都跑， uber 為主，公聽會自治條例 12 條不在意，如果最低報酬可以放入自治條例， 12 小時限制就不需要存在，車禍也就不會造成。業者必須遵守法規，這才是重點。
19. 外送員 7. uber 全職，基數很多，一天跑不了幾單，天氣差只有全職在跑，各種費用都自行吸收，一單 40 真的太低，比基本工資還低，車會又歸責外送員，負評也是外送員吸收，基數擴大才會讓外送員更難達到基本收入，希望權益能夠平衡。
20. 蔡麗青議員：很多問題都會需要中央立法，業者提到比照其他縣市，希望中央訂出全國適用條款，避免跨縣市的爭議。站在保護勞工立場 12 小時，今天站在大家共識應該移除 12 小時限制，比照其他縣市作法。
21. 吳通龍議員： 如果扣除等待時間不會超過 12 小時，工作量不可能一直維持，目前沒有任何人被處罰。嚴重的應該是工資問題，應該要有基本工資的要求，勞工局要有所作為。
22. 黃肇輝議員： 12 條拿掉無法解決問題，時間限制應該附帶有最低薪資保障，保留要有附帶條件，保障不要過勞但實際上。
23. 蔡宗豪議員： 希望在野黨在中央可以爭取調整。
24. 穎艾達利議員：草案準備執行有公聽會，當時聚焦在保險部份，可能在 12 條就遺漏，外界的聲音誤以為外送交通事故造成，其實是針對勞動者健康權的保障。實際執行沒有辦法達到效果， 12 小時限制沒有必要性，很顯然建議刪除，刪除同時是否要增修配套規定，薪資或是最低報酬制定，跨區問題，雙開多開均時要有中央政府限制，應該要由中央統一規範，無論做成如何決議，大家的意見會呈轉中央。
25. 蔡育輝議員，當時修法聚焦保險，如何保障外送員權益，今天無法下結論， 12 小時不是最重要的地方，既然沒有異議就是刪除。希望勞工局可以研究適用基本工資，每年訂出勞動契約，業者很多時候都是放棄利益的堅持，希望追加更多的保護。問題會越來越大，各縣市自行定義，希望全國一致。 12 條建議刪除，提議勞工局逐年訂定勞動契約。
26. 江明宗： 12 小時限制沒有意義，因為眼前最大問題是收入難以達到預期，工時的增加只是為了要滿足這個基本收入期待。一單 40 元、一小時即使完成 3 個單子也還無法達到基本工資，外送員處於極大弱勢。真正應該制定的法規是對於基本收入保障，或是由議會、勞工局等單位協助工會，一起跟業者訂定團體契約，透過團體契約讓雙邊的權責可以對等，而不是像現在這樣平台端動態決定合約內容而個別外送員持續接受越來越糟的合約條件！
27. 邱羽凡副教授：不建議刪除 12 條，真的要刪除一定要有附帶決議，至少要提供契約範本，這週五立法院要開公聽會，應該提供基本範本，組織工會去訂定團體協約，報酬應該要有下陷。沒有最低報酬保障才導致刪除，而不是 12 條沒有達到目的，其他縣市討論有過對話，今天的對話聚焦基本報酬保障，這個部份沒有離題，引導中央去決定。
28. 外送產業工會：各縣市大多都是有爭議而沒有規定，包括台北也有類似提案，主席裁示直接刪除。回歸到工資保障，外送工資保障太不足，一單都是 40 多塊，要跑那麼遠的距離還要有額外等待時間，要達到基本工資必須 4 單以上，工時應該要有配套，刪除與否影響不大，增修工資保障條款更好，沒辦法做到刪除也無所謂，重點在工資。上次修法，三大平台業者都還沒正式投保，希望台南直接針對業者開罰。
29. 葉永宏律師： 12 條刪除要有配套，希望議會可以針對配套另外開公聽會，基本上就是最低報酬，專案通檢、比照計程車費率、勞務契約範本都是地方可以做的，有些人保障不如基本勞工，職業自由、生存權都不足還要中央發動很怪。
30. 外送員： 台南幅員大， 12 小時限制都由外送員吸收，車禍、違規停車那麼多。保險部份平台沒有負擔，營業險持續調漲，平台沒有補助。
31. 業者：1. 6 小時只有一人，依據目前自治條例，等待時間很容易超過，目前平台業者遇到沒有那麼多訂單，平台就在三角關係中。保險的部份，針對團體傷害險已經投保，第三責任、營業險仍然跟中央持續溝通，批次購買保險公司拒絕，目前 14 多萬外送員有相當困難。工資的部份，外送產業計算複雜，除了基本收入 40 多塊，額外也有提供獎勵制度，基本薪資框架下未來可以有討論空間， 75-77% 是全職，每週外送大於 36 小時。
32. foodpanda: 12 小時工時配合規定，市場機制部份，外送部份本身也在競爭。
33. 外送員 foodpanda ，所謂里程，中西區到東區、然後去安平區，里程數計算會動態調整，取單率低會直接被扣除，連里程費都扣除，賺的錢都沒辦法爭取，里程計算是不合理的，要等很久才有下一單，一天 15-18 單只有 7-800 ，拒單還要被扣收入。
34. 蔡育輝議員：輔導外送員成立工會，訂定團體協約，第三責任險尚未處理。取消也要有配套，最低工時保障沒有在 12 小時範圍內，要有更多的討論談判，透過工會訂定團體協約，希望業者盡量保障外送員權益。
35. 穎艾達利議員： 針對薪資對待、合作協議內容，真的需要全國一致，特別權力義務增減都是中央法規，提醒平台業者，總公司在台北很容易用大都會去思考制度，台南幅員廣闊，交通距離較長，台北適用計費方式不一定適合其他縣市，希望業者應該要有因地制宜作法。建議外送員，問題在中央立法機關，可以透過新的方式去訂定條文，外送這樣新興產業可以成為新的契約形式，團體協約、單次契約透過代表倡議人士可以跟立委參選人好好討論。

近期的會議中提及，台南學生的學力測驗表現有些變化，「待加強」的比例減少了，不過「精熟」的比例減幅更大；教育局長語帶威脅表示，自己如果因為優秀的學生減少去職，他也不會讓校長們好過，造成學校行政人員們無謂的壓力。

跟教育界朋友聊天時提及，過度強調英語教育已經排擠其他學科的師資，許多英語教師進入學校後積極尋求轉任機會，儼然成為進入教育界窄門的跳板；英語教師的高流動性除了不利教育經驗累積，其中有不少人並未經歷長期的教學技巧培育，生澀的上課方式也讓孩子們失去學習的興趣。

跟朋友都有個共識，雙語環境需要靠環境需求去驅動，實際上台南並沒有這麼多的國際觀光客或移民存在，孩子沒有溝通需求自然不易產生學習動機，要改變的方向該是從市府層級聚焦外籍人士需求推進改變，當環境出現自然會推進整體語文能力，眼前的作法無異於揠苗助長，英語能力難以提升，同時讓既有的數理優勢慢慢消失，繼續下去真的會得不償失。

教育結構變化帶來的壓力孩子也能感受到，學生在學校不易掌握英語學習的樂趣，成績跟不上導致需要更多的補習教育填補缺口，休息時間減少影響發育與其他層面表現，這些結構性變化卻只是為了一個高不可攀的雙語國家目標，繼續強推只會是多輸的局面。

朋友提到，短期希望能夠限制英語教師轉任，減少師資流動帶來的衝擊，同時應該探討如何在英語以及基礎數理學科之間找到新的平衡點，讓數理優勢能夠傳承下去才能吸引國際投資，進而自然形成雙語國家的環境讓孩子融入其中，避免殺雞取卵造成的長期發展疑慮！

因為 暗黑流古墓派 的呼喚，也知道大家最近對於雞蛋的購買感到焦慮，所以我 “又” 製作了一個地圖，希望能夠運用大家的力量幫助更多蛋盡糧絕的朋友。

蛋蛋前線支援地圖 – https://tainan.olc.tw/p/egg/

有別於以往，這個地圖一開始沒有什麼資料，就是定位到設備附近的位置，如果你知道鄰近的區域哪裡有可以購買雞蛋的地點，這個地點也沒有出現在地圖上，請在地圖中空白處點一下，地圖就會在點選的位置放上一個暫時的三角形，並且展開一個空白表單；在表單中只要輸入名稱跟是否買到雞蛋，其他欄位的資訊都會自動填入，接著只要送出即可！送出後資料就會記錄下來，在下一次更新時將提供的資料放在地圖上，這樣可以記錄哪些地方有蛋或是沒有蛋。

如果購買雞蛋的地點已經在地圖上，點選後就可以展開最新資訊，當你發現狀態不太對就點下 “更新這個地點” ，接著選擇最新狀態後送出，資料就會在下一次更新時帶到地圖上。透過這個方式可以集合大家力量去找到能夠買蛋的地方，直到大家都能夠求蛋得蛋，一起來試試吧！

感謝記者朋友的採訪，整理一下這兩天回應的摘要，提供給大家參考。

為什麼要取這個名字？
蛋蛋這樣的疊字是跟孩子對話的習慣，前線支援則是我這個年紀的朋友孩童時期會玩的遊戲，這個遊戲的概念就是提出需要的東西，由其他參與遊戲的朋友試著找出來提供；這個創作也就這樣一個概念，試著透過群眾外包的方式，邀請大家把自己在第一線遇到的購買情況回報到地圖上，進而可以讓其他朋友在前往採購前能夠有些參考資訊，減少無謂的尋找過程。

為什麼要做這個地圖？
其實本身是外食為主，家裡大概一兩週才會採買一次，即使這樣低的採買頻率也遇到很多次買不到雞蛋的情況，所以對於雞蛋短缺的情況有感，加上網路上朋友的討論與建議，所以就開始動手製作。

花多久時間製作？
基本上程式的開發只是幾個小時時間，因為是基於過去製作口罩地圖等應用的程式延伸，技術門檻也不會很高，相信很多朋友都可以做到同樣的事情。

製作這個地圖有沒有收錢或是花費？
我是自發且無償製作，並沒有接受任何單位的指揮或金援；使用的資源來自 Github、內政部國土測繪中心與 Google 表單等免費服務，所以基本上網站的維運沒有開銷問題，就是我自己運用零碎時間投入，以及大家無償參與回報。

資料並不準確
因為資料是倚賴民眾回報，資料不精準是可以預期的，只是眼前也沒有更好的資料來源可以運用，畢竟對於一些超市來說，無論還有沒有雞蛋，都會希望民眾基於尋找雞蛋的動機，順便買些其他東西回家，業者並沒有進一步提供資料的意願，希望大家都可以順手幫忙回報。

使用情形
同時間最高大概是逾千人同時使用，民眾協助通報的資料超過千筆，感謝媒體報導讓大家願意參與其中；偶爾會遇到有民眾在測試網站，出現一些比較怪異的資料，這些資料我不定時會去整理與清除。

有沒有可能改善資料準確性問題？
如果業者或政府單位可以提供比較完整的資料，的確可以讓地圖更加實用，但這個地圖的設計初衷就是希望解決雞蛋短缺問題，其實在雞蛋供給恢復穩定後大家自然就不再需要這個應用，大概相關單位不會有那樣的動機去聚焦在資料問題，就期待大家願意在購買雞蛋過程幫忙通報。

結語
這是一個群眾外包的嘗試，為了要提高大家參與意願並沒有設下太多門檻，同時為了避免維運費用的產生會配合免費服務的限制，眼前就是期待有更多朋友願意舉手之勞幫忙通報，未來也希望這樣的模式可以延伸到更多公共議題的探討，讓鍵盤世代的我們不再只是大家口中的酸民，透過實際行動去累積改變的力量，最終讓更多問題可以被解決，而不是更多的爭執與對立。

我們的人行道設施不僅數量稀少，平時的維護也相當不易，所以在跟朋友討論時有個方向是自己試試建置一個網站讓大家更容易幫忙維護人行道設施，因而生出了這個雛型。

台灣人行道地圖 – https://tainan.olc.tw/p/sidewalk/

進入地圖看到的是鄉鎮市區範圍，點選個別鄉鎮市區就會展開該區域已知的人行道資料，資料來自內政部營建署的網站，更新頻率不高，但還有點參考性；看到的人行道範圍都可以點選，點了之後會看到進一步資料，資料下方的 “民間通報” 按鈕是我們自行建立的表單，點選後會自動填入點選的路段資訊，方便做後續通報。

在下方還有個營建署通報，這是營建署 112 年的無障礙考評計畫，透過這個表單可以推薦應該要接受考評的人行道路段，也許有機會推進指定人行道的改善；只是目前這個表單沒有開啟預填功能，後續如果順利聯絡到承辦人就會嘗試把預填功能打開，簡化大家填報的程序。

台南光電發展爭議不斷，不過一直很少看到完整的公開資料可以研究，近來偶然在政府網站中找到一些，所以嘗試把找到的內容整理成地圖；看起來並沒有包含所有光電場址，但近 4000 公頃的資料應該還是有些代表性，就看未來能否有更新的資料去補上。

台南光電地圖 – https://tainan.olc.tw/p/reip/

地圖中比較大的色塊是一些溼地、保護區與國家公園範圍，黃色的小區塊則是代表一塊一塊光電場場址，其中有藍色邊框的是電業籌設申請位置，沒有邊框則是能源局列管的資料，兩者有部份重疊，點選後可以看到進一步的資訊。

這個地圖的資訊還相當有限，就是一個拋磚引玉的想法，希望市府與能源局等單位能夠釋出更完整的版本，讓關心的民眾可以理解現在概況，這樣一來討論才能夠更具體與深入。

在台南建設人行空間的難度很高，因為大家已經長期活在沒有人行空間的環境中，許多人即使非常短的距離也會選擇機車代步，建設人行空間也會排擠自用車輛的停車空間，特別是那些原本沒有在收費的、定義模糊的路肩；許多既有的商家是環繞著這個氛圍存活下來，自然會覺得保留更多停車空間就可以迎來更多顧客，即使各種科學數據都可以指出，增加人行空間對於商業行為的幫助遠大於現況，但缺乏在地典範讓這件事情難以推行。

台南其實是有典範的，正興街並不是一開始就這麼熱鬧，在一群年輕的經營者進駐後帶來改變；他們爭取讓正興街成為完全的行人徒步區，積極尋求警方協助讓違規停車絕跡，合力舉辦活動讓這個空間活絡起來，這些行動確實讓正興街成為熱鬧的地方，進而帶動鄰近區域的商業發展。不過這樣的典範也帶來了副作用，熱鬧的氣氛提高了商業活動價值，讓店家的租金水漲船高，遠超過既有店家能夠負荷範圍，讓建立典範的店家慢慢不堪負荷離去，氣氛也就開始黯淡不少。

台南當然需要人行道，我們花費了很多力氣留下文化、歷史風貌，這些美景要讓人們可以走在其中才能夠發揮價值；舊有的都市規劃不是為了車輛移動設計，我們取消了新的都市計畫道路，卻又矛盾的在有限道路空間撐出更多容納車輛的車道，讓這些美意大打折扣。當國人每年花大錢出國旅遊時，無不讚嘆一些國際歷史城區的美景，這些地方大多努力讓舊城區有更多的人行空間，或甚至直接整個劃為行人徒步區要求觀光客在更遠的地方下車，而觀光客也會因為沿途的美景而忘記抱怨路途辛勞，這才是能夠發揮歷史城區最大價值的方式。

現實是舊城區大部分需要人行空間的居民會選擇離開，特別是需要輪椅代步的那些長輩，很多都搬到新興重劃區中；而租下這些房屋的店家，循著過去積非成是的結果無法意識到闢建人行空間帶來的好處，或即使努力打造人行空間活絡地方後卻自己被高漲的租金趕走，這樣的惡性循環才是讓台南難以凝聚人行空間共識的主因。這也就是我們需要政府的地方，市府應該嘗試帶動結構性的改變，增加人行空間帶來人潮，同時透過整體規劃避免人潮集中在少部份區域而大幅推升租金水準，建立良性循環來促成更多進步。

從台南火車站出來的人潮，如果能夠提供友善的人行空間到達鄰近的觀光景點，我們可以同時解決車輛水洩不通與停車空間一位難求等等衍生的問題，有限的歷史街區可以容納更多觀光客、創造更大價值。以鄰近的日本京都為例，台灣的朋友去觀光時都體驗過這輩子難得可以步行移動如此長的距離，而且還會一再想要前往旅遊，因為日本政府與民間努力數十年打造的步行空間提供非常舒適的體驗，進而讓觀光客人數屢創新高。

或許有些人會舉日本京都在疫情中面臨稅收不足以維持觀光區域的窘境，但這個負面的情況隨著疫情慢慢解封，相信大部分人都不會懷疑日本京都一定會強勢回歸，看看眼前一票難求的機票就可以想像；也相對的，那些找尋更多理由否定台南需要人行空間的人們，從來就無法拿出客觀數據來為台南的發展找到更好的路徑。台南的人口組成即將從高齡進展到超高齡為主，年輕人口流失情況嚴重，這些現象都說明了台南需要結構性的改變；台南以歷史文化自豪，發揮這個特色最大價值的方式就是闢建更多人行空間，用更多的步行取代車輛，商業活動可以更加活絡，同時解決塞車與停車問題，最終才能夠創造多贏的、下一個台南的 400 年！

政府運用衛星觀測國土變化的作法存在已久，只是展示資料的介面並不是相當友善，所以我嘗試用自己的方式去重現這些資訊，讓大家更容易透過地圖找到需要的資訊！

國土利用監測地圖 – https://tainan.olc.tw/p/landchg/

進入地圖預設會展開台南的最新資料，每個三角形代表衛星觀測到有變動的位置，旁邊的文字則是現場勘查後的分類，點選個別三角形即可檢視進一步的資訊，基本表格下方也提供了導航連結，可以開啟常用導航應用來安排前往路線；在資訊下方則是三個資料過濾功能，可以依據縣市、年度與類型來過濾地圖中的資料，進入地圖時如果完成授權也可以在地圖中看到藍色圓點標記你的大概位置。

台南近年來在廢棄物、廢土的亂倒情況有越來越嚴重的趨勢，製作這個地圖是希望有更多朋友願意關心，很多情況需要在地朋友參與才能夠持續監督處理情況，如果在使用地圖有任何想法都歡迎一起討論，讓我們可以一起把關土地的利用情形。

以 “高雄特色公園ing” 社團手工製作的地圖為概念雛型，我找了一下高雄的捷運與輕軌圖資，同時發現高雄市政府工務局的養護工程處也開始整理特色公園的資料，把這些元素拼湊在一起成為初步版本。

高雄特色遊戲場地圖 – https://kiang.github.io/kh_playgrounds/

進入地圖可以看到紅色與橘色的捷運路線以及綠色的輕軌路線，沿線的站點以六角形圖示標記，地圖上看到三角形的圖示則是一個個遊戲場的位置，基本上跟高雄工務局的網站一致；點選個別三角形的遊戲場位置，會展開進一步的資訊，除了名稱外就是連結到高雄市政府網站上的介紹，再下方則是幾個常見導航網站的連結，如果有授權網站使用設備位置則會進一步看到藍色原點標記當下位置。

高雄近年來在特色公園的投入已經趕上屏東，加上既有便捷的捷運與輕軌，提供了近似台北的公共服務體驗，我跟許多台南的家長都相當羨慕，整理這些資料也就希望台南有一天能夠跟上，在那之前大概就是假日抽空帶孩子去實際感受高雄與屏東的成果吧！

交通部道安資訊查詢網剛公佈去(111)年前 11 月交通事故統計，台南交通事故死傷比率全國最高，每 10 萬人口高達 2896 人，對比雙北都高出一倍有餘；台灣民眾黨台南黨代表江明宗認為，台南長期偏重私人運具方便性的發展方向是問題根源，公共運輸與人行空間發展才能有效降低交通事故死傷。

江明宗說，台南公共運輸服務的覆蓋率低，同時班次間距大也讓市民使用意願不高， 3 月後公共自行車大量拓點可以帶來一些改善，但關鍵的公車仍有極大改善空間；江明宗表示，進行中的鐵路地下化或是尚未開工的捷運都緩不濟急，台南市政府該有更積極的短期作為來有效替代私人運具使用。

江明宗指出，台南稱不上是行人地獄，因為願意走在路上的行人太少，但台南絕對是用路人地獄，因為無論道路設計、交通執法或教育工作都遠落後其他直轄市；江明宗認為，騎樓友善政策執行逾十年仍難以改善台南步行體驗，市府應該認真在公有道路上闢建更多人行空間，預算到位前標線型人行道都能夠展現市府決心，呼籲黃市長市政工作別再避重就輕！