性別工作平等法第23條就要求僱用100位員工以上單位要設置托兒設施，台南市政府員工子女非營利幼兒園就是在這樣的背景下成立，以市府員工優先，有其他名額再公開招生；因為有市府委託，加上監管單位都在隔壁，而且各種市府活動第一時間都會想到跟這裡連結，大部分人都不會覺得虐兒案會在此發生，但，它就是發生了。

九月事件剛開始時，家長發現異狀要調閱監視畫面，幼兒園剛開始接受但後來拒絕，甚至園長還與家長有些情緒對話；每個人都會有情緒，但一般人會覺得幼兒園方所接受的專業訓練，就應該在這個時間點展現專業，協助家長紓解不信任帶來的情緒，也就是無論家長情緒都該配合他們安排調閱，直到彼此可以達成共識。

在幼兒園拒絕調閱後家長前往教育局申訴，申訴當下查扣監視器畫面，但過程是從一個、兩個到六個硬碟，如果家長沒有持續要求，園方甚至打算以只剩下一段影像回應，在取得硬碟後才確認，數十支監視器、十多天的影像都還在，這個隱瞞實情的舉動引發更大的不信任，也讓家長有更激烈的行動；激烈的行動引發爭議，但我也沒有把握，如果我是當事人是否還能保持冷靜。

教育局確實做出了裁罰，但即使當事人也只能知道一個老師被裁罰1萬元、園方被裁罰6千元，調查報告家長根本無從得知，特別是在調閱過程有看到其他孩子受到不當管教的片段，當事人很難接受這只是 “非屬情節重大之不當對待行為” ，因此要求教育局提供影像，但教育局以政府資訊公開法回絕；但教育局沒說的是，檔案法與行政程序法下當事人是有權取得影像副本，法規應該依據當事人權益從優解讀，但教育局堅持要當事人自行提出行政救濟，這是另一個讓人不解的地方。

當事人取得影像後公開，影像內容確實有許多不當對待的片段，幼兒園第一時間發出聲明否認與解釋其實跟大部分家長的認知有明顯落差；而當事人則是被教育局控告竊盜、洩密等罪名，甚至以兒少與個資保護為名要求網路平台下架影片，但影片內容關於孩子的部分早已模糊化處理。跟著當事人一起前往教育局時，他的確有比較大的動作，但跟上述提到對園長的期待一樣，一般人也會期待教育局本於專業處理爭議，但顯然情緒與恐懼還是大於專業表現，實際上並沒有發生肢體衝突。

議員質詢時常常播放受虐事件影片，但實際上根本沒有合法取得管道，為什麼未曾看到教育局控告議員？只因為當事人是一般民眾嗎？這種差別待遇大家看在眼裡。

更不用說，幼兒園教室內監視器長期放任沒有聲音、部分監視器畫面前方有阻礙物，這些都不是大家預期會在這間幼兒園發生的事情，但幼兒園的聲明都也證實這些畫面都是真的。

我不認為老師的過錯大到需要剝奪他們的工作權，但園方與教育局護短的行為會引發更大的不信任；如果園方、教育局都不願意投入時間自己全面審視手邊影像紀錄，就請組成事件委員會處理，讓自願的家長參與影像審視過程，找出所有爭議片段，在會議中共同討論處置作法，而不是只有口頭說會重啟調查，畢竟當事人都沒有收到重啟調查的通知，而已經公開的片段也並未在原始裁罰的範圍。

除此以外，園方應該主動修復所有監視設備、移除障礙物，甚至邀請家長一起確認是否存在死角，也該要要求老師不能把孩子帶到畫面的死角，以及提供更簡便的調閱程序；現在技術早就可以做到雲端備份與調閱，市府合作的幼兒園作為第一個示範點也理所當然，透過一切方式重建園方與家長間的信任關係，這才是我所期待看到的結果。

不得不再一次強調，市府提告陳情民眾真的很難看。

今天(11/23)當事人公開了手邊的監視器影像，剪輯片段中教保員對孩子的確有過當的行為，而這些行為台南市教育局表示已經開罰過，但顯然兩邊的認知仍存在落差；但隨後教育局表示，針對影像的洩漏控訴當事人竊盜、妨害電腦使用、洩露電腦秘密罪，也就證實了這些影像的真實性。

這起事件從 9 月發生至今，最初家長是跟幼兒園申請調閱監視器影像，在看到有些不當行為後到教育局申訴，此時幼兒園已經不再接受家長調閱的申請；依據『高級中等以下學校暨教保服務機構監視錄影系統管理具體作法』與『臺南市政府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則』，園方不應該拒絕家長的調閱。

隨後家長申訴到教育局，教育局前往查扣監視影像進行後續調查，其實在這個時間點教育局保管的監視影像就不再受限於上述規定，家長也有對教育局提出申請，但教育局一樣只提供調閱，而不願意讓家長複製或是側錄影像資料；依據『臺南市政府及所屬機關檔案申請應用注意事項』第 4 點，檔案應用准駁應依檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條、行政程序法第 46 條及其他法令之規定辦理，但教育局只依據政府資訊公開法就回絕了家長的申請，但事實上檔案法與行政程序法都有核准的空間。

事實上許多議員在質詢時都會播放事件相關監視畫面，顯然上述規範並沒有這麼嚴苛，對於家長來說自然很難接受相關單位回絕申請，而拉高了事件的對立與衝突。

我的期待是幼兒園監視影像能夠全面上傳到雲端備份，遇到爭議時家長可以調閱與複製自己孩子所在班級的相關影像，畢竟數十支攝影機與十多天的影像紀錄並不是一時半刻可以完成調閱；遇到爭議片段就是班級老師與家長們約個時間共同討論，釐清爭議點與尋求共識，真的無法接受再尋求更多救濟程序甚至最後走到司法，這樣清楚的程序就可以避免彼此互相猜疑，讓各種事件衝突越演越烈。

烏山台灣彌猴保護區位於台南南化區，其實不是個正式的保護區，只是過去台南縣政府時代補助在地居民每月數千元食物費用，讓居民餵食在地台灣彌猴因而有保護區的稱呼；在民國 107 年台灣彌猴從保育類動物除名，持續增加的數量也讓牠們跟在地居民的衝突日益升溫，因為這些台灣彌猴會啃食或破壞各種農作物，讓在地的陳情案件持續不斷。

在地的保育人士與居民之間也經常有意見上的衝突，保育人士認為居民與觀光客並未在限定的範圍進行餵食是導致台灣彌猴向外擴散的主因，而居民認為是保育人士持續餵食造成數量增長與擴散，兩邊經常為此產生爭論，進而讓原本平靜的山上經常需要呼叫在地警政單位、民意代表前來協調，急需找到一個新的平衡點。

依據野生動物保育法第 21 條規定，在地農民針對危害農林作物的台灣獼猴可以獵捕或宰殺，但在地居民已經與台灣獼猴建立情誼，大多不願直接傷害；東和里里長林志明表示，根本的解決方法是要控制烏山台灣彌猴的數量，參考流浪貓狗進行的 TNR 作法，他希望政府單位可以協助提供誘捕籠，透過獎勵金跟農民合作，定期誘捕一定數量的彌猴進行結紮後放回，讓台灣獼猴可以控制在一定的數量。

民眾黨南化區副主任李龍玄提到，小時候餵養台灣彌猴是需要把食物投到遠方牠們才會放下戒心靠近，現在則是只要拿著食物走出戶外牠們就會主動靠近甚至搶食，數量也相當驚人，真的需要相關單位關注，避免衝突持續擴大；江明宗在跟居民討論後認為，現有台灣彌猴數量已經讓鄰近區域多塊農地無法收成，政府可以協助整合這些農民發展體驗式觀光活動，讓在地經濟可以遠離跟台灣彌猴衝突處境，進而達成長期和平共存的目標。

1. 為什麼要抓牠？
   今天抓綠鬣蜥是要讓孩子理解外來種的意義，也沒有預期這麼容易捕獲，就是帶孩子體驗的過程意外抓到，觀察完就原地放回。

2. 違反動保法？
   其實動物保護法規範的是「犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物。」，綠鬣蜥應該是看野生動物保育法，該法第 21 條就有提到『野生動物有下列情形之一，得予以獵捕或宰殺，不受第十七條第一項、第十八條第一項及第十九條第一項各款規定之限制。』『二、危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖者。』，而且綠鬣蜥並不是保育類野生動物，更是被列舉在『有害生態環境、人畜安全之虞之原非我國原生種陸域野生動物之種類』，對於農作物的危害已經持續傳出，理應可以合法獵捕。

3. 可以換錢？
   這應該是針對專業獵人提供的補助，需經教育訓練通過後，報名加入地方政府移除團隊，才有資格以捕獲數量申請補助，一般民眾應該還沒辦法直接申請。

4. 捕獲後如何處理？
   據說台南可以通報市府 1999 前來收取，但我聯絡後等了很久都沒有人跟我做後續聯繫，大概週末假日沒有這麼立即，可能得自行想辦法；但切記，雖然綠鬣蜥是應該要移除的物種，並不表示可以任意凌虐傷害，也不建議把處置過程公開在網路上，避免觸犯野生動物保育法。

5. 如何改善綠鬣蜥氾濫問題？
   建議政府鬆綁限制，讓合格的獵人可以受理民眾委託進行移除，同時可以讓他們設置服務點收受民眾自行捕獲的綠鬣蜥，公私協力擴大移除能量，這樣才能避免綠鬣蜥造成的危害持續擴大。

法律沒有叫你吃飯你會吃飯嗎？會。但監察院糾正案簡單說就是，法律沒有明確說可以就不可以，所以京華城案違法，但有趣的是，京華城案以外都是一樣的作法！

監察院糾正案進一步解釋，就是它認為京華城不是都市更新案，所以不能夠取得台北市政府訂定的都市更新獎勵，但監察院無視了都市計畫法臺灣省施行細則第34條之3的規定，除了都市更新的 1.5 倍容積外，第二點授予地方政府可以給予非都更案件 1.2 倍容積，而京華城案在都計審議中就是拿這個 20% 的容積獎勵，並沒有超過法規限制，加計 30% 的容積移轉才達到 1.5 倍上限。

台北市只有訂出臺北市都市更新建築容積獎勵辦法，並沒有針對非都市更新案件進一步訂出獨立辦法，因此至今所有非都更的案件都是循同一個獎勵辦法申請獎勵，士紙、士電、南港輪胎都是一樣案例，但只有京華城案被抓出來糾正，我能夠想到唯一的理由就只是針對柯文哲吧！

監察院如果真的理直氣壯，請把至今所有非都更案件的容積獎勵都拿出來糾正，不要只是拿京華城案開刀；以南港輪胎案為例，它獲得10%的都更時程容積獎勵，依據監察院糾正案，這也是不合法的，因為它不是走都市更新方式，這個項目更沒有出現在任何法規中。這個情況也不會只有台北市，用同樣的邏輯大部分縣市首長都會中箭落馬。

就如同柯文哲所說，這個國家違法與否不該是民進黨說了算，過去的作法早已形成慣例，在地方自治精神下順利運作到現在，不應該因為一黨之私去破壞整個國家體制，就希望更多人能夠看懂這其中的荒謬！

這次去日本安排了一個特別的行程，就是租車從東京開到合掌村，很多體驗打破了自己過去的想像。首先是過路費，我選擇地形變化不大的南部濱海路線，單趟約 6 小時的車程大部分都是走在收費道路上，單程就要超過台幣 3000 元的過路費，在台灣同樣里程的收費只有 400 出頭；只是如果改搭乘新幹線前往，光是一個人的新幹線車票就超過這個過路費，對於一家四口來說自駕還是相對經濟的選擇。

這段旅程也真實感受到在東京開車複雜的程度，高速公路除了一些主要幹線外還有環狀路線交錯，也透過立體化在有限的空間塞入更多路線，同樣左轉的動線前後可能不到 100 公尺就會走到截然不同的路線上，四線或二線車道也會直接分岔出去，即使已經開啟導航還是很容易走錯，然後就要花很長時間繞回到原本的目的地；車上雖然提供導航設備，但操作起來不是很友善，所謂的英文介面還是很多資訊以日文呈現，所以我大多還是倚賴手機導航，但 Google 地圖對於高度立體化的動線提示不足，所以很容易就走了冤枉路。

不過日本的休息站密度頗高，而且不只收費道路有，也常常出現在一般道路，這樣的安排讓開車休息的安排可以更有彈性；這些休息站規劃也沒有制式標準，有的陽春的只提供停車與廁所，有的則是像一個頗具規模的購物中心，我們也特別繞去蓋在跨海大橋上的海螢休息站，站在橋上看海景別有一番風味。

我並不是第一次在日本開車，只是第一次在這麼擁擠的東京市區，大部分日本人開車的習慣很好，但東京可能因為車多，所以遇到道路違規的頻率還是高很多；而且跟台灣不太一樣的是，日本給與駕駛人相當大的信任，因此很少遇到測速照相等直接帶來懲罰的設施，大多是提醒性質的標語，這也或許說明為什麼部份速限在 60-80 公里的路段，大部分的車仍然維持在 100-120 公里的車速，我基本上都是跟著主要車流的速度，有時候看著儀表板的車速會有點懷疑人生。

前往合掌村的過程也很訝異，因為穿越了許多的隧道，雖然單一隧道長度可能沒有台灣的雪隧那麼長，但單趟累積在隧道中的長度就遠超過雪隧；而且這樣偏遠山區中的位置，道路卻沒有像一般山路曲折，跟預期的不太一樣。另一個跟其他區域一致的地方是，直行的動線很穩定，不太容易遇到要直行卻突然變成轉彎車道的情況，大量路口都透過附加車道方式引導轉彎車流，加上很少開放路邊停車，開車在路上遇到的各種衝突情況對比台灣少很多。

整趟旅程下來會讓人再次反思，台灣是不是給予車輛太多的方便才導致各種交通事故不斷，只是日本這樣高品質的用路體驗想必也是花費極高的代價建造與維護，如果能夠漸進的跟日本看齊，也許就能夠有效降低因為交通事故帶來的傷亡。

作為台灣幼兒園地圖開發者，也作為兩個孩子的爸爸，我在這些經歷中看到許多眼前制度可以改善的地方，今天參與民眾黨北市議會黨團舉辦的幼兒園安全議題座談會中，具體提出了一些自己的看法。

如同參與議員提到，學齡前兒童其實都很難清楚表達自己的遭遇，但眼前法規只有針對照顧 2 歲以下孩童的托嬰中心要求設置監視錄影，幼兒園、補習班等照顧機構並沒有同樣要求；而這些機構即使設置監視錄影設備，也常常存在妥善率不佳的情況，每每發生重大事件就會無法順利調閱，因此希望只要照顧學齡前兒童的機構都該設置監視錄影設備，同時影像應該送交政府機關管理的雲端服務留存，在爭議事件發生時爭取處理時效。

在幾個成為新聞焦點的事件中，少數案例會透過變更名稱或是變更負責人方式讓外界不容易找到違規紀錄，同時教育部竟然訂出「幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間」這樣的辦法，讓裁罰紀錄依據情節輕重在網路上公告 3 個月到數年不等的時間，徒增家長找尋照顧機構的困擾；我具體建議，希望裁罰紀錄應該永久保留，同時公告的資訊應該包含個別機構的設立字號，沿用資格本就該扛起對應的包袱，而不是透過各種方式逃避。

政府依法蒐集與公告的資訊並不會有著作權或是個人資料保護的疑慮，本應用開放的態度提供給民眾利用，但我在製作台灣幼兒園地圖時不僅無法直接取得完整的開放資料，教育部還用各種技術性手法阻擋我以程式爬取資料，這樣的態度只會造成更多的不信任；期待台北市政府可以避免重蹈覆轍，更希望台北能夠進一步作為示範，讓各類照顧機構的資訊可以完整開放，讓其他縣市與法規可以跟上腳步。

我跟大部分家長一樣，沒有想要挑起更多衝突，就希望各種照顧機構能夠坦然面對自己的紀錄，把焦點放在改善措施而非刻意規避，開誠布公的建立互信與多贏局面，眼前的衝突與疑慮才有機會慢慢化解。

八掌溪氾濫成災的根本原因就是河床淤積，早在凱米颱風之前，八掌溪就多次因大雨造成台南、嘉義多地淹水，最近的一次是 2023年9月的大雨，台82線快速公路中和交流道嚴重淹水且造成1對7旬夫婦溺斃，水利署檢討後將八掌溪及支流赤蘭溪匯流口防洪保護基準由50年提升至100年，只是這個防洪標準的提高並沒有全面比照辦理，加上這次在台南這邊出現潰堤情況，讓許多民眾沒能做好準備就直接遭遇洪水襲擊。

在地居民帶我去看了八掌溪沿岸的幾個位置，有不少地方的河床離堤防頂端不過 2-3 公尺距離，而且河床也高於堤內道路或農地，這次凱米颱風又帶來更多的泥沙淤積，堤防增高的速度跟不上河床抬升，未來淹水的情況勢必會越來越頻繁；堤防也不是一勞永逸的工程，這次風災就有潰堤情況發生，沒有進行疏濬工作也會讓堤防承受高於原始設計的壓力，造成更多老舊的堤防被洪水沖垮。

八掌溪疏濬工作是有在進行的，只是進度緩慢，因為八掌溪歷經多次河道變更，疏濬前需要完成私人土地徵收工作；而且疏濬過程產生的大量土方很難消化，因為成份混雜無法直接利用，只能找大片土地進行堆放。凱米颱風後台糖提供土方暫置場來加速疏濬工作進行，只是今年的汛期還沒結束，許多堤防破損的位置也只是暫時完成搶修，沿岸居民大概還是得隨時保持警覺來避免災害發生。

這次大水讓許多居民直到今天(7/31)仍然可以清出大量報廢的家具，地基掏空造成的鐵路中斷情況也還持續，重型機具頻繁進出原本平靜的村莊讓凱米颱風帶來的傷害無法落幕，就希望檢討過後能夠確實將資源放在這些刀口上，畢竟泡在水裡一點也不 “前瞻” ！

這次颱風大家的焦點都在市區淹水情況，雖然一樣罕見，只是市區的排水一般還是做的比較好一些，在雨勢緩和後退的還算快；八掌溪沿岸居民就沒那麼幸運了，不只大量降雨帶來的淹水情況，上游水庫溢流與沿線排水溢堤的情況，不僅讓淹水情況雪上加霜，後續退水速度也慢很多，許多民眾的家直到現在還是泡在水中，微弱的聲音不容易被發現與重視。

行政單位積極透過網路發布訊息，但八掌溪沿岸居民年齡層偏高，大多倚賴傳統里鄰系統或廣播器取得資訊，因此並未在水庫溢流或排水溢堤時掌握第一手消息，不容易及時應付快速蔓延的淹水情況；淹水發生後，如果遇到里鄰長被工作纏住，這些受災的民眾並沒有其他替代管道得知行政單位提供的救援與協助，部份獨居的長輩更顯得無助，第一時間得靠鄰居伸出援手才能避免危機發生。

根據在地居民表示，這兩天雖然有國軍投入救災，但車隊行經社區里長剛好在忙就沒辦法協助引導，往往只有被動巡視街道，如果能夠逐戶敲門詢問，也許就能夠發現裡面需要協助的獨居長輩；同時救援物資的分配也一樣存在資訊落差問題，缺乏里鄰長告知的民眾並不清楚要如何取得需要的物資，後續又遇到停電，被水困在家裡的他們也無法從電視取得外面現況。即使已經開設緊急避難所，但因為救援用的船隻數量不多，船隻也容易因為漂流物造成故障，因此安置的速度也不容易加快。

資訊傳播的城鄉落差是該被補足的，只是在這之前還是得透過標準化的程序來確保不會有任何一個居民被遺漏，而這個程序不該發生單點錯誤的情況，也就是除了既有里鄰長口耳相傳的方式外，在國軍或是慈善團體參與救災時，可以讓他們補上里鄰長系統可能遺落的地方，讓受災的民眾可以獲得需要的資訊與協助。

這次凱米颱風期間我有往返高雄，除了手機 APP 的通知外也有收到細胞廣播簡訊，同時在高雄水利局網站上也可以直接看到來自民眾通報的淹水點，這些也都是台南可以借鏡的地方；至於根本的預算差異，過去就探討過，要想讓廣大的嘉南平原跟上都會區的防洪能力需要的預算龐大，在預算到位前透過工具縮小資訊落差會是相對經濟且立即可行的作法，期待可以納入參考。